民監署檔案1804088（為官不道武暴文詐 行政長官犬效不如港堪 港民可憐訴無可衙
國賊港匪仍繼逞兇禍港）民監署斥港府喪政權 譴特首罪責行政失職
2018年4月25日上午12:36涉立會內搶女EO手機 許智峯：內藏大量議員個人私隱【星島日報報道】立法會廣深港高鐵一地兩檢委員會昨日(24日)早上召開會議，對於有報道指有議員搶走一名女職員的手機，保安局回應傳媒查詢時證實事件，指當局正跟進事件。 發言人表示，保安局確認一名女職員，昨日在立法會協助出席一地兩檢草案委會會議政府官員工作時，在立法會大樓內被一名議員搶去一部政府手機。該議員搶走手機後離去，女職員嘗試索回手機不果，在事件中感到驚慌，並向官員作出報告。經過一段時間，該名議員向其他政府官員交還該部手機。當局會跟進事件。 消息指，會議舉行期間，民主黨議員許智峯突奪走一名女行政主任的手機，並衝入男廁。事隔一段時間才歸還手機。消息指，該名女行政主任已經就事件報警。 許智峯回應事件時表示，昨日在立法會獲得一部政府人員的手機，並發現當中有大量立法會議員個人私隱，認為事態嚴重，明顯違反私隱條例，稍後將交代詳情。
2018/4/24-21:32立場訊 香港教育的公式化危機【文：鄒崇銘（高教公民研究總監）】坦白說，我雖在大學教了不短的時間，但對教學法的認識不深。直至子女近年升讀小學，才對這個問題有了更多體會。 標準答案的夢魘
簡略而言，經過去十多年教育改革的「拆牆鬆綁」，中小學不同科目的課綱和教案，皆引入了更多生活化的實例、自主學習的網上程式、互動性較強的工作紙、個人和小組的研習計劃，以至走出課室的體驗等靈活多變的方式，引發學生的學習主動性。讓學生有更多機會自行解決問題，而不是由老師提供標準答案。 顯而易見，教育的現實和理想存在極大的落差。學校和老師早已習慣了背誦為主的填鴨式教育，因此即使教學模式已改革了不少，但教案仍是高度的僵化和公式化。就算減少了背誦和默寫（儘管份量仍然不少），但課本內容仍是千篇一律的硬知識。課本撰寫水平亦追不上時代的要求，觸目所及盡是欠啟發性的陳腔濫調。 個別學校和老師當然不甘於此，會力求突破課綱和教案的框框，但這顯然是一件吃力不討好的工作。因為一般「怪獸家長」、甚或是教育部門的官僚和專業人士，仍一貫從評估結果看待教育質素——驅使學校繼續追趕那全沒必要的評估指標，回到公式化和標準化的硬知識上，老師仍充當照本宣科的機械人。以我子女的學校為例，正是真心愛惜孩子的老師，亦坦言一旦教學方法過於寬鬆，會擔心孩子未來升學出現銜接問題。 還是那句話：「贏在起跑線」。過早的考試和升學競爭壓力，繼續構成了壓倒性的學習誘因，主宰著基礎教育的學習動機，向學生加諸較以往更牢固的無形𣕧鎖。 「表演」主動學習
由此我才開始明白，為何在「後教改」年代成長的大學生，都變成了現在如此這般模樣。他們的學習方式無疑較過去靈活具彈性，較能配合非傳統課堂的教學模式。但當進一步了解他們的心態，便會發現不少人只是在「表演」主動學習，從而迎合老教師的要求和期望。至於評分以外的一切，他們便完全濶佬懶理，甚至裝作聽而不聞。 和大學研究績效的評估一樣，教學亦愈益強調量化的評估指標，學生評核則要求高度公式化和標準化。客觀公正的評分固然理所當然，但一旦變成斤斤計較的數字遊戲，教師和學生皆難免淪為追逐指標的機器，不再深思量化指標背後的意義。一切只看最後結果，學習過程不再重要。 正是由於評核的公式化和標準化，近年已出現人工智能改卷的新趨勢。電腦通過對大量舊卷的「機器學習」（machine
learning），歸納出學生表現的一般規律，並以此作為未來評分的依據。若出現愛因斯坦或霍金之流，寫不出標準答案，評分肯定是零。 倒是對大學來說，可裁掉大量資深講師，節省不少薪津開支。毋須詳加說明，不聽話的教師亦可一併踢走。
2018/4/24-12:32立場訊 抗爭背後：他們的故事 魚蛋革命那夜，我看見鮮血流出馬路 魚蛋革命那一夜，我在現場。
晚上九時，我和朋友來到旺角，一心打算光顧小販食魚蛋。 每年農曆新年都有小販，食環署都是「隻眼開隻眼閉」，是2015年桂林夜市才開始搞小販。魚蛋那晚，食環署職員也在旺角，跟2015年桂林夜市人數差不多吧，每個路口有三個職員，但他們當時只是駐守，並沒有動手的。 過了一小時左右，我們還在吃大蘑菇，附近莫名奇妙地傳來嘈吵聲，小販推著車經過我們，去了另一條街擺賣。我們見到朗豪坊門口開始聚人，警察「擺陣」，然後人群圍著警察。 其實我不知道發生什麼事情，但通常夜晚的環境就是這樣：警察行動，群眾就會圍著警察「幫拖」，怕有人出事被捕，想幫忙擋住警察、弄清楚情況之類。 群眾一開始只是圍著警察，沒有動手的。接著警察增援陸續抵達，開始有封鎖線，拉人鏈趕人走。我們眼見還有人在另一邊食魚蛋，警察又未有進一步行動，於是上前繼續進食，因為我們真的打算來吃東西而已。 沒料到另一邊廂愈來愈嘈吵，我們見到警察設高台，開始說要「清場」。 當時已過了12時，警察趕人離開，群眾不肯，說來這裡只是為了食魚蛋。警察開始出動催淚水劑，群眾還手扔雜物，僵持了一段時間。警察裝備漸漸多了，圓盾、「鐵甲威龍」（頭盔），然後開始「砌長盾」趕人走。 我感覺到警方沒有統籌的，因為他們用長盾推我們離開，去到另一邊又有班警察推我們回去。我記得當時附近有人無奈地說，我想走也走不了啊。完全是心聲。 那時情況根本就非常混亂。當我們還在找方法撤離，就聽到兩下槍聲，大概離我廿米左右，我不敢望向那方向。然後有人向我跑來，一張臉寫滿恐懼，說警察瘋了，他開槍啊！他應該是當時站在警察面前的群眾，警察向天開槍後，就用槍口指向他。 此時，警察開始手持警棍追著我們，我們慌忙跑，匆忙間見到有人已暈倒了。 我們開始四處找地方躲避。期間看到一堆警察圍著一個傷者，試圖以人牆阻止我們靠近、拍下照片。我努力從縫隙窺看傷者情況，只見三、四個警察大力押者他，他流了很多血，鮮血由行人路流出馬路。 我看不到之前發生了什麼事，但有幾個途人大罵警察：「你們有沒有人性？這樣打人，都流血了，他還怎樣反擊呢？」直至有電視台記者出現，警察一見到鏡頭立即「變樣」，突然筆直站好，態度由兇惡變成善良，原本把傷者押得動彈不得的他們即刻鬆手，轉而只上手扣拘捕。 那時兩三時左右吧，我們仍在躲避，磚頭和火種都是那段時間出現的，擲磚和縱火好像很暴力，但我當時在現場，理解到為什麼他們會這樣做，因為警察是拿著警棍衝過來的，他們是想減慢警察前進的速度，試圖令警察不能接近自己，令警棍不要落在自己身上。我有點覺得他們是「為勢所逼」的。 我們一直左閃右避，直至早上五時，僅餘的人群聚集在一邊，警察也去了那邊，我才有辦法避開警察，往另一邊走，乘最早一班地鐵離開。 說實話，警察開槍後，其實我已經想走。我是真的害怕，怕會繼續開槍。當時我有個根本原則：不要死，既然槍開了，我覺得有可能會死，就打算離開，但當時旺角所有馬路都被封了，沒有任何車輛可駛進來。我可能可以徒步離開的，但深夜漆黑一片，又要避開警察，我也不太知道可以怎樣走，只能留在現場。 對於這晚，我的回憶也很凌亂，那時不像香港，我沒有想過在百老匯中心會出現一團火。後來我一直忍不住想：如果我是那個晚上的示威者，警察又開槍又警棍……到底任他們毆打，抑或反抗？ 我也不知道。25/04/2018
沒有留言:
張貼留言