民監署檔案1902015「石田為業喜非常(空) 畫餅將來未見香(假)
怎曉田耕耘不得(虛)
那知餅食不充腸(幻) 」香港政局空假虛幻 赤匪國賊共釀危機
基本法自譏戲人,一國兩制騙港人;是非自如耍憲政,又是又非欺世人。沒有政府再無能,哪比賊黨更無能;起義由謊言起家,成功由暴力功能。今日我非昨天我,無能無賴無恥我;統治可無法無天,國財民產全歸我。世界由我不由人,撒盡國銀誘他人;有借不還不計較,窮苦十幾億國人。國危魔政禍永續,獨裁怕獨獨繼續;沒有暴政本無獨,暴政獨裁最殘毒。香港好自治於獨立！
2019年2月6日 上午11:16 劉業強：簽文解作市民要支持政府施政【Now新聞台】鄉議局按傳統大年初二到沙田車公廟祈福，主席劉業強為香港求得一支中簽，劉業強認為簽文解作香港市民要支持政府施政。
年初二車公誕鄉議局主席劉業強、沙田鄉事委員會主席莫錦等按傳統到車公廟祈福，先做拜祭儀式，再一跪三叩，來到重頭戲，劉業強為香港求簽，他搖簽筒時有兩支簽同時跌出，需要重新求簽，最後為香港求得86簽，屬中簽，簽文為「石田為業喜非常，畫餅將來未見香；怎曉田耕耘不得，那知餅食不充腸」，解作出入謹慎、家宅不吉、自身平安、求財不遂。 劉業強認為簽文解作市民要支持政府施政。 而沙田鄉事委員會為沙田求得82簽，簽文是「心中日復自思量，時運未通怎主張；進退為難無定處，恐防患禍與災殃」，解簽師傅認為簽文是提醒沙田在運輸事務上要小心點。 求這支簽的沙田鄉事委員會首副主席李志麒認為，雖然是下簽，但只要凡事謹慎，任何問題都可化解。2019/2/5-15:29立場訊:【旺角騷亂三周年】盧建民獄中信 籲市民勿忘有人因捍衛本土文化入獄 今年是旺角騷亂三周年。去年因暴動罪而被判入獄7年的盧建民，今日透過獄中書信交代近況。他表明永不忘記三年前的事件，亦呼籲市民今年在旺角街頭享受小販美食時，記得有人因為捍衛本土新年文化而入獄。 盧建民的FB專頁「影攝食」，今日上載了手繪的新年賀卡。他提及在2016年農曆新年期間旺角朗豪坊附近發生的事，「本人永不忘記！這件事，大家應該知道是什麼！」 他又指今朗豪坊一帶應該有流動小販，市民可盡情享受美食。他呼籲市民進食的時候，想一想有多位人士為了捍衛本土新年文化，「沒有了幾年的新年，全在囚中渡過！」他亦呼籲各位在光顧小販後，應自行清理垃圾。 盧建民去年中因涉 2016 年旺角騷亂，一項暴動罪成，被判囚 7 年，為多宗暴動罪中判刑最重一人。他早前於另一封獄中書信透露，初入獄時曾想過「了結餘生」，但因想到香港的前景，打消念頭。他又在信中呼籲大家不要放棄香港，「香港是我家，不要因些少問題，就要離港而去！」2019/2/2-18:37立場訊:在香港高官心裏，到底國家大還是人民大？政權重要還是人權重要？ 上星期《國歌條例草案》在立法會首讀及開始二讀當天，民間人權陣線等團體到立法會集會示威，反對國歌法立法。集會結束後，香港眾志轉往公民廣場抗議，在旗杆下掛上「不歌頌的自由」的橫額。政府其後強烈譴責香港眾志，指須「保障政府總部的有效、安全、順利運作。一直以來...
旗桿平台並不屬於開放予公眾進行集會／遊行的範圍。」 民間人權陣線副召集人、社會民主連線行政委員陳皓桓最近於Facebook
貼出行政處發給民陣的《使用[公民廣場]舉行公眾集會/遊行須遵守的條件》，其中可見以下條件：
「在活動進行期間，參加者不得站立或擺放任何物件於[公民廣場]內的旗桿平台上。」
翻查行政署網頁，《條件》屬於《申請准許使用[公民廣場]舉行公眾集會/遊行》（《申請表》）的附件，而《申請表》則屬政府相關《指引》所指「申請程序」的一部分。然而問題是，高等法院原訟法庭在《張德榮訴行政署署長》[1]一案中，已經宣布《指引》侵犯憲法保障的言論及集會自由，原則上剝奪了《指引》的法律效力。《條件》以違憲的《指引》為基礎，是否仍具有任何法律約束力，首先已非常值得懷疑。 無論如何，終審法院於《香港特別行政區訴方國珊》案[2]中，確認了表達自由的其中一個重要面向，正是由示威者選擇在何地點、以什麼方式表達意見。如果政府拒絕市民在某地點示威，等同限制表達自由此基本憲法權利。除非有關限制符合正當性、合理性及相稱性的要求，否則即屬違憲。有份決定《方國珊案》的終審法院非常任法官廖柏嘉勳爵，在
2012 年仍然是英格蘭的主事官（Master of the Rolls）時曾指出[3]，限制表達自由能否滿足這些要求，視乎有關確實地點對示威者的重要性、示威長度、佔領範圍及對其他人權利的實際影響等因素。 所以不得站立在旗桿平台上的規定，背後有何正當、合法的目的呢？ 即使是有侵犯表達自由之嫌的《國旗及國徽條例》第7條，其實亦只禁止「以焚燒、毀損、塗劃、玷污、踐踏等方式侮辱國旗或國徽」（即和《國旗條例草案》的建議不同，不是「任何方式」）。單單站立在旗桿平台上示威，明顯不屬上述行為。 而旗桿範圍位於公民廣場的中心，和政府總部（現時似乎相對比較少用的）入口距離亦甚遠，當日附近除了示威者和執意阻撓的保安外，根本近乎沒有任何其他人。讓示威者在該處抗議，如何妨礙「政府總部的有效、安全、順利運作」，遑論影響其他人的權利呢？ 事實上，公民廣場旗桿在過去7、8年間見證過多場大型示威，政治上具有不小象徵意義。正如陳皓桓在其
Facebook 貼文指出，「行政[署]明顯是為了[政府的]尊嚴而封閉旗桿平台，也因為尊嚴而放滿花糟，從而讓普通市民或請願人士不能使用該位置」。在這樣的地點裝置阻礙，在沒有確實保安需要的情況下，其真正目的及實際效果只可能是「用以維護政府免受尷尬」[4]。此舉在國際人權原則下，極可能已構成違反示威自由。[5] 同樣地，法庭案例清晰表明[6]，政府對公民廣場的管理事宜屬於公權力的範疇，有異於一般私人法律糾紛，所以並無絕對權力控制進入政府產業者的行為，其酌情權必須受行政法（或司法覆核）的原則規限。在這方面，行政法和人權法原則相似，要求任何公權力的運用，都不可受政府或政府高官可能面對的政治尷尬左右，否則即屬非法行為。[7] 政府在譴責眾志的聲明中，言之鑿鑿地聲稱「尊重市民表達意見的權利」，實際上卻不停非法侵犯示威自由。到底高官心裏，其實國家較大還是人民較大、政權重要還是人權重要，可想而知。08/02/2019
沒有留言:
張貼留言